Рамен Лидис. Защита внешней среды — мотор или тормоз экономики?
В наше время экологические события широко освещаются в прессе. Это и пожар в Алитусе, и дебош утром «Григео Клайпеда», эпос о Пунии. Смотря на изобилие информации, плавающей в публичном пространстве, и особенно в соцсетях, может сложиться впечатление, что литовское общество, наконец, созрело до желания жить в чистой, здоровой внешней среде, меняется отношение к внешней среде и меняется среда нас окружают. государственные приоритеты.
Но так ли это в действительности? Неужели мы действительно готовы пожертвовать частью нашего комфорта и материального благополучия ради более чистой и здоровой внешней среды? Неужели само государство, власть решительны принимать решительные решения по улучшению состояния внешней среды нас окружают
Я буду насторожено настроен. Не думаю, что охрана внешней среды в настоящий момент считается одним из приоритетов государства. Если говорить о спорте в терминах, внешняя среда теряет деньги 0:10.
Вы спросите почему? Все весьма просто. Сохранять внешнюю среду некомфортно, это стоит денег. Вот пару примеров. Даже аналогичный случай с одной бумажной фабрикой. Это похоже на крупную рентабельную компанию, производящую прекрасно упакованные продукты с экологической маркировкой. Кажется, что если вы осмеливаетесь применять такую этикетку, вы должны делать все точно по всей производственной цепочке, чтобы в находящуюся вокруг среду не попадали только загрязнения. Но нет, легче позволить канализационные воды в Куршский залив, чем их почистить или заплатить управляющему сточными водами за их чистку подобающим образом..
В конце концов, и само государство не подает примера. Пару лет назад была выстроена высоковольтная электролиния для синхронизации сетей со Скандинавией. Кажется, действительно была замена: прокладка подземных кабелей или выбор площадок открытого типа для строительства линий. Но выбрали еще один вариант. ЛЭП была проложена для вырубки государственных лесов. В конце концов, это доступнее. Нет необходимости платить компенсацию приватным землевладельцам, не надо выкупать землю.
Давайте посмотрим еще на одну вещь, которая кажется абсолютно неуместной. В Сейме при утверждении 2020 г. бюджета, Департаменту охраны внешней среды и системе территорий которые охраняются (заведения, конкретно связанные с охраной внешней среды) были предоставлены ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ более 1,5 млн. евро на зарплату сотрудников.
На данном шаге была поставлена цель закрепить сектор и увеличить мотивацию сотрудников. К большому сожалению, данные средства были недоступны или практически недоступны для получателей. Где нибудь по пути пропал. С первого взгляда это может показаться мелочью, но выражает осознание важности внешней среды..
Еще 1 интересный эпизод. Летом прошла социальная дискуссия об применении пестицидов для содержания дорог и об применении пестицидов в общем. Соответствующим органам было предложено начать управление применения пестицидов, как минимум, на охраняемых территориях. Получил несколько неестественный ответ, цитирую:
Нужно сказать, что Еврокомиссия разработала и стремится осуществить стратегию от фермы до вилки к 2030 году. 50 процентов сделать меньше кол-во пестицидов и на 20 процентов. применение удобрений в фермерском хозяйстве, так как безответственное применение пестицидов и удобрений наносит ущерб здоровью жителей Европы, приводя к исчезновению видов животных..
Чтобы создать проекты решений и начать более широкое рассмотрение со всеми заинтересованными сторонами запрета или ужесточения мер защиты растений на охраняемых территориях и ограничений в фермерском хозяйстве, нам нужно иметь более обоснованную информацию о определенных мерах защиты растений. продукция изготавливается на охраняемых территориях охраняемых стран, охраняемых природных ценностях. Пожалуйста, дайте конкретные исследования, прогноз или любую иную определенную информацию о применении пестицидов на охраняемой территории и охраняемых ценностях, чтобы собрать чем побольше аргументов для обсуждения..
По этой причине, когда гражданина просят представить особое исследование, результаты мониторинга, я бы сказал, больше, чем заблуждение. Я считаю, что долг государства — беспокоиться про здоровье собственного населения, здоровой внешней среде и обильном биоразнообразии. Не граждане должны заказывать и проводить исследования, но лица, определяющие экологическую политику, обязаны искать возможности для проведения исследований, анализировать данные исследований, проводимых другими странами, и оберегать интересы природы..
А сейчас немножко об экологической пользе для экономики страны. Литва находится в уникальном месте на Земля. Наша родина как Божья чума — это не крупное стихийное бедствие, нехватка воды или аппетит..
У нас оригинальная природа, которую нам сберегли наши дедушки и бабушки. Пока что у нас также много биоразнообразия. Наши сильные стороны и уникальность могут стать характерной чертой нашей родины, экономическим двигателем нашей родины..
Если вместо традиционного интенсивного фермерского хозяйства, в котором во множестве применяются удобрения на минеральной основе, пестициды, мы переходим к более низкому урожаю органического и экологично чистого земледелия, в долговременной перспективе мы могли бы экспортировать намного больше. Товары с добавленной стоимостью.
Если мы будем уделять очень большое внимание внешней среде, мы сохраним нынешнее биоразнообразие, чистую воду и воздух, мы станем туристической достопримечательностью, а это принесёт очень большие доходы..
Если мы будем разрабатывать и делать продукцию в соответствии со строжайшими экологическими стандартами, хотя и более дорогостоящую, мы сможем легко продавать ее на западных рынках со «взрослой» продукцией, произведенной в экологично ответственной стране, и так дальше. т.
Не пора ли радикально поменять ситуацию? Не пора ли восстановить доверие к внешней среде? Думаю, пора действовать, чтобы сберечь природу нашей родины для будущих поколений..
Источник:
