Юрист сигнализирует о том, что «мы будем сдерживать потенциальных политиков: они должны соблюдать право на неприкосновенность частной жизни

 юрист сигнализирует о том, что "мы будем сдерживать потенциальных политиков: они должны соблюдать право на неприкосновенность частной жизни

Премьер обновил информацию о своем заболевании, опубликованную в социальной сети, и объявил, что проходит лечение от лимфомы первой стадии. Саулюс Сквернелис говорит, что это заболевание крови лечится с помощью иммунотерапии и химиотерапии, чувствует себя хорошо, в ноябре надеется полностью выздороветь. Мы ему этого желаем. Что общественность может и должна знать о здоровье высших деятелей государства? И что такое на самом деле неэтичное удовлетворение?
Интервью с юристом, экспертом по конституционному праву, юристом доктором. Альгимантас Индейкис и журналисты Freedom TV и Ассоциации международных информационных агентств Associated Press Люду Дапкус.

«Чтобы удовлетворить ваше любопытство», — сказал С. Сквернелис, прежде чем рассказать о своей болезни и лечении. Действительно ли знание о состоянии здоровья главы правительства является удовлетворением любопытства
А. Е. Индейкис: Не совсем так. С одной стороны, Конституция гарантирует право человека на неприкосновенность частной жизни. У всех нас есть это право, и мы сами решаем, в какой степени этим правом пользоваться. И премьер-министр, видимо, поступил так, как должен вести себя политик такого ранга в условиях демократии. Он сообщил о своем состоянии здоровья в ожидании возможных обсуждений. ПасакД—. Я думал, что это благородное поведение, обнадеживающее поведение, потому что мы знали, что в советское время госсекретари Союза умирали здоровыми..

Вы уже говорите очень мягко. Мы знали не только политиков советских времен, которые не публиковали новости о своем здоровье..
А. Е. Индейкис: Этот период, видимо, закончился. Если бы премьер-министр не сообщил о своем состоянии здоровья, я считаю, что доступ общественности к этой информации был бы ограничен, потому что на самом деле Конституция, Конвенция о правах человека, защищает защиту прав человека и верховенство закона. . И допускает вмешательство в частную жизнь публичного лица в таком случае только при наличии достаточных доказательств того, что состояние его здоровья не позволяет ему выполнять эти обязанности и надлежащим образом выполнять функции, предусмотренные Конституцией. Сейчас мы таких признаков не видим. Премьер работает, он трудолюбив. И это связано со здоровьем. Мы все смертны, всякое бывает. Видимо, в этом случае, если мы чувствуем себя достаточно сильными и способными выполнять свои обязанности, мы хотим работать. Я думал, что премьер-министру тоже надо дать это право.
Ангела Меркель, уже объявила, что больше не будет вести Германию к уходу с поста канцлера, но, еще находясь в должности, отказалась комментировать свое здоровье даже после нескольких передач и записей, показывающих, что во время зарубежных визитов к ней включает неконтролируемую тряску. Тем временем семья Рональда Рейгана объявила о его болезни Альцгеймера в то время, когда он уже был частным лицом, а не публичным. Нет единой практики.

Л. Дапкус: Не. И здесь мы должны нарисовать такой очень интересный исторический момент, что мы до сих пор пишем традиции. Потому что, если бы Валдас Адамкус, вернувшись немного в Литву, привез такую американскую традицию, на долгие годы созрела бы необходимость публиковать эту новость о состоянии своего здоровья. Даля Грибаускайте 10 лет не болела, не ошибалась и не отдыхала. Но на самом деле есть два совершенно разных полюса: один — американский, другой, вероятно, французский, и другие страны каким-то образом манипулируют между собой. Конечно, Германия — одна из стран, где особенно хранятся личные данные. И другой известный политик, Гельмут Коль, который страдал от тяжелой болезни, не скрывался, и даже тогда биографы писали, что на одном партийном съезде он сидел в ужасной боли, от боли. другие обсуждали до последнего голосования и ушли. Здесь ведь разные традиции.
Может ли политик позволить себе обидеться, если состояние его здоровья вызывает общественный интерес
А. Е. Индейкис: Я думал, что в большинстве случаев приходится признать, что политики, даже по преимуществу политики имеют право на неприкосновенность частной жизни. Объем его права здесь для обсуждения. Проблема, по-видимому, в том, что у нас должно быть очень четкое обоснование того, что раскрытие такой информации о конфиденциальности важно для общества. Что на самом деле это не простое удовлетворение, а именно обязанности, которые он выполняет. Независимо от того, будут ли ему препятствовать в выполнении этих обязанностей. Другая ситуация — когда человек решает баллотироваться на выборах. В таком случае избиратели, очевидно, во многих случаях будут иметь право знать, сможет ли человек, которого они избирают на конкретный политический пост или политическое олимпиаду, выполнять свои обязанности должным образом. Избиратель может сделать выбор только в том случае, если он знает определенную информацию..
С. Сквернель сказал сегодня, что защита частной жизни не распространяется ни на него, ни на его семью. И сказал, что репортеры не ценят то, что у него маленькая дочь и респектабельная мать. Видите ли вы предположения, основанные на объективных обстоятельствах, а не на эмоциях для таких утверждений
Л. Дапкус: Трудно представить, что происходит в сознании человека после того, как он услышал такой диагноз, ясно, что он немного другой и он более чувствительный.
Он болен, волноваться естественно.
Л. Дапкус: И он реагирует на это, вероятно, больше сейчас как С. Сквернел, чем как премьер-министр. И тем более что у нас нет таких традиций, как у американцев. Но что сказал А. Индейкис о праве знать, так это то, что американцы, вероятно, больше всего обращались в этой области. У многих президентов было много историй о нескольких небольших сердечных приступах, таких как случай Вудро Вильсона. А потом он был большим и таким плохим, что его жена правила государством 2 года, прежде чем он заболел. Обижаться в этом случае, конечно, по-человечески, но я считаю, что правда нужна. Потому что до того, как эта новость была опубликована, в обществе уже ходили слухи: кто здесь, где это, почему это. Потому что слова нет вообще, оно обрастает всевозможными версиями и несоответствиями.
Дело не в том, что информации вообще не было, потому что сам премьер писал, что лечится. Сказал, что проводятся определенные процедуры. После этого несколько литовских СМИ заявили, что на самом деле он не болен. Дело не в болезни, от которой его лечат. Можно ли было уловить это предположение
Л. Дапкус: Не в первый раз в офисе, наверное, не спешат общаться.
«На самом деле не первый». Бывшая бульварная газета про рак В. Адамкуса, когда он еще не болел, и после этого на пресс-конференции была отрицательной..

Л. Дапкус: Это опять же управление информацией. Но создание прецедентов «так случилось впервые, у нас еще не было случая, чтобы у руководителя высшего звена такая серьезность, мелкие вероятные недуги скрывались..
А. Е. Индейкис: Я предложил обратить внимание на фразу премьер-министра, которая была сказана — мы, как общество, журналисты, должны ответить на вопрос, существуют ли такие отношения между отцом и дочерью, которой исполнилось несколько лет. дочь, хранящая в секрете тяжесть болезни отца, касается ли это их семьи. И мы должны соблюдать те договоренности в семье, что это будет лечиться, чтобы ребенок не знал о болезни своего отца, или мы все еще думаем, что наше право знать в этом случае более важно. Это здесь, и мы должны это взвесить. Это уровень нашей культуры, поскольку мы позволяем премьер-министру вести свою семейную жизнь и самому решать свои отношения со своими детьми..
Делаем ли мы это публично для всех, включая его детей. И в этом случае премьер-министр должен отказаться от своих прав на неприкосновенность частной жизни. Ответить на эти вопросы непросто. Я думал, что премьер-министр, пока он в состоянии выполнять свои обязанности и выполняет их должным образом, не тот случай, как сказал его коллега, когда он фактически больше не может выполнять эти обязанности. Эти обстоятельства, однако, должны заставить нас больше уважать права человека в европейской культуре. И разрешите политикам хранить определенную конфиденциальную информацию, связанную с состоянием здоровья. Пример Меркель очень хорош. Германия очень консервативна с точки зрения прав человека, с точки зрения конфиденциальности..

Даже у Google Street View есть проблема в Германии, потому что в частных домах нельзя снимать и ставить такие вещи. Это вопрос культуры страны. Уважаем ли мы и защищаем права друг друга, знаем ли мы пределы? Считаем ли мы, что в условиях демократии не имеет значения, что, если человек хочет быть политиком, политиком такого ранга, он должен полностью раскрыть эту информацию. Хотя это может задеть чувства их детей.
Л. Дапкус: Но, возможно, когда вы начали рекламировать, вам, вероятно, пришлось решить до конца и сказать. Потому что нельзя сказать, что у меня проблемы со здоровьем, и что не сказать. Затем создайте естественное любопытство. Наверное, компании спрашивают, не только в СМИ, ведь и, наверное, конкуренты, компании спекулировали в социальных сетях.
А. Е. Индейкис: Любопытство людей в известной мне прецедентной практике, как в прецедентной практике Страсбургского суда по правам человека, так и в нашей прецедентной практике, не может привести к раскрытию тайны в таком деле. Это необходимость для демократического общества, это критерий, если это действительно нужно раскрыть, потому что нам нужно это знать. Это правильно. Если наше примитивное любопытство — знать, чем надоело премьер-министру, то нет. Это различие совершенно очевидно.
Вы очень ясно дали понять, когда хотите знать о здоровье премьер-министра, а когда нет. А СМИ, придерживающиеся этических стандартов, не говорили ни о каких домыслах о его болезни, пока он сам не опубликовал и не разъяснил. В таком случае, естественно ли ожидать подобного поведения от премьер-министра? Потому что есть и другие предположения, что правительственная программа могла быть пересмотрена в особо срочном порядке. Именно потому, что политическая повестка дня должна была согласовываться с процедурами премьер-министра. Следует ли обнародовать такие вещи и оставить их в тумане
А. Е. Индейкис: Требуются более четкие доказательства наличия причинной связи между этими событиями. Для того, чтобы это было связано, да, мы это рассматриваем. Ведь сегодня обстоятельства таковы, что мы знали секрет. И, видимо, вот ваша задача — попытаться найти эти интерфейсы. Был ли ущерб литовской демократической системе из-за того, что, допустим, у премьер-министра был определенный календарь, у него была операция? Видимо, это должно стать предметом вашего исследования..
Л. Дапкус: Я только что добавил, что здесь создается прецедент, который повлияет на будущую практику в политике. Тем более, что кандидаты на высшие посты или глава страны, видимо, должны руководствоваться каким-то анализом возникшего дела С. Сквернеля..
А. Е. Индейкис: Но, тем не менее, у нас есть одно важное обстоятельство, которое мы также должны понимать: в процессе становления политиком человек, решающий стать политиком, заняться политикой, наш интерес как общества состоит в том, что здесь будущее является наиболее важным. Самые образованные компании. Если мы установим такой стандарт, что если вы решите пойти в политику, вашей личной жизни не будет, ваших отношений с детьми не будет, это не имеет значения. Я думал, что мы сможем удержать от этого целый ряд людей, которые потенциально могут быть хорошими политиками. Следовательно, общественность должна очень хорошо подумать о том, каким должен быть этот стандарт..
Я считаю, что политики во всех случаях должны отстаивать свое право на неприкосновенность частной жизни, честь и достоинство, даже если они становятся общественными деятелями. В наших интересах иметь людей, для которых это принципиально важно. Если их права важны для них, вполне вероятно, что они будут уважать и наши права. Для человека, который не заботится о своих правах, его права обычно тоже не важны..
Источник: www.lrt.lt

Рекомендованные статьи

Добавить комментарий