В исторической науке исторические знания создаются профессиональными исследователями прошлого
В исторической науке исторические знания создаются профессиональными исследователями прошлого — историками «»профессионалами как по образованию, так и по роду занятий.
В советской историографии планировалось, что»» неспециалисты «»могут выдвигать новые подходы к изучению истории, передовую методологию, но выполнялось это основном для объяснения вмешательства в оценку исторических явлений общественной, общественного, революционного и прочих деятелей. А если вы хотите почитать подробнее про историю России, переходите на сайт https://www.istmira.com/.
Впрочем, практика «»историописань неспециалистов»», которая имеет место сейчас как в Украине, так и в Российской Федерации, хотя и возбуждает среду историков, ставя их перед новыми вызовами, одновременно с тем наполняет историческое сознание людей новыми мифами.
Специфика написания школьного учебника истории требует от его автора не только быть специалистом по истории, но и по дидактике, что встречается редко. Выходом из положения становится: привлечение методистов, учителей-практиков к созданию учебников. Иногда за это дело берутся сами учителя, которые по характеру собственной деятельности не занимаются глубокими историческими исследованиями и не всегда знакомы с современными интерпретациями исторических фактов, событий, явлений и процессов.
При отсутствии серьезного научного редактирование это приводит к появлению, возможно, ярких и интересных по содержанию учебных пособий, но несколько эклектичных, концептуально не выдержанных, содержащие непроверенные факты и неконкретны толкования, в которых авторские вкусы и имеющиеся на сегодняшний день взгляды и настроения доминируют над научностью.
Данные недостатки произведений историков-«»неспециалистов»» известны очень давно. Нужно вспомнить рецензию М. Грушевского на «»Историю Украины-Руси»» М. Аркаса, которая, хотя и считается предвзятой, поскольку книжка М. Аркаса имела конкурировать с «»Иллюстрированная украинская история»» самого М. Грушевского, но отражает комплекс обычных недостатков: 1) отсутствие «»той идеологии, которая была бы нам неплохо бы»», 2) взял историю на «столичный манер»», 3) брак «»культурного, общественного и политического содержания, масса фактических ошибок; 5) изложение некомфортный, примитивный, правил и т. д..
