Надзор за советником по штрафам: законодательство не может выполнить требования нешироких групп интересов
Законодательства нет, и его нельзя применять для удовлетворения потребностей конкретных нешироких групп интересов, и полностью все президентские вето были поэтому. Он видел, что определенные группы интересов побеждают, «LRT RADIO» посоветовал советником главу государства и руководителем юридической группы..
В юридической группе шесть компаний или будет побольше людей.?
? Присоединятся еще двое. Если сравнивать с другими группами группа юристов очень высока, но я думаю, что эта полоса деятельности также охватывает области, контролируемые другими группами, имеющими отношение к праву..
Сколько закон пережил за данный этап?
"Довольно много. Уже за первые 14 дней глава государства подписал свыше сотни законов..
Таких четырех вето не очень то и много, когда закона было более 100?
Внутри мы посмотрели и многое иное. Многое кажется только благодаря тому, что в первые пару недель главу государства никто не дожидался. Я согласен с тем, что вето — это последняя мера и используется исключительно в том случае, если позиции несочетаются, но в данном варианте у Главу государства не было даже возможности утвердить позиции..
Судебная система — подавляющая часть вашей работы. В теперешней судебной ситуации еще необходимо узнать, все ли уже решено.?
Светопроницаемость судебной власти — один из приоритетов Главу государства. Проделано много работы, но скандал, связанный со взятками судей происхождения показывает, что не все в хорошо. Так как несколько высокопоставленных судей подозреваются в коррупционных правонарушениях. Не обращая внимания на то, что большинство судей являются профессионалами, позиция Главу государства по данному вопросу достаточно ясна. Судьи, поведение которых не отвечает поведению уважаемого судьи, не могут быть членами этого сообщества. Впрочем инициативы главу государства недостаточно, и судьям также необходимо понимать, что они подрывают репутацию всего сообщества..
Находится ли этот дебош в самом разгаре или в скором времени будут аналогичные ситуации
Вы хотите верить, что это вершина, но, снова же, судьи должны выражать инициативу в решении проблем. К большому сожалению, судебной системе не хватает активных действий.
Глава государства инициировал увольнение всех восьми судей. Получено согласие на увольнение трех, три из которых все еще рассматриваются. Почему в таком случае разошлись во мнениях Глава государства и Совет
Совет должен спросить, почему они все наверно видели иначе. Однако не понял двоих. Глава государства принял во внимание предоставленную информацию и доказал достаточность доказательств. Совет даёт профессиональную оценку, а глава государства принимает политическое решение. Совет посчитал иначе, что доказательств может быть нехватка, однако в отношении таких 2-ух судей их полномочия приостановлены, и продолжается расследование. Ситуация может ухудшиться.
Какого эффекта вы ожидаете? Будут ли искать компромиссы?
Когда в эту деятельность вовлечены определенные судьи, навряд ли можно говорить о компромиссах. Один судья уже выгнан с работы, двое ждут решения Сейма. Трое судей все еще ждут одобрения Совета судей, и все станет ясно в эту пятницу..
Во многих дебатах перед совещаниями Судебного совета возник вопрос про то, может ли глава государства в соответствии с Конституцией предпринять увольнение судей Верховного и Апелляционного суда. Вы сказали, что подобранный Главой государства путь отвечает Конституции, но гарантирует, что судьи не смогут в дальнейшем передавать эти дела в суд. Почему не выбрали более безопасный вариант, к примеру импичмент в Сейме?
Не могу сказать, что импичмент безопаснее. Нарекание возбуждено Сеймом. Если бы импичмент был только лишь одним способом решения вопроса о судьях, он показал бы, что глава государства не имеет инициативы и функций, что как правило неконституционно. С другой стороны, через привлеченного к ответственности сотрудника по импичменту он может уйти в отставку; действие только в отставке. Глава государства, по главному нормативному документу, отвечает за формирование судейского корпуса, по этой причине при появлении конкретных обстоятельств он вправе выступить с инициативой увольнения таких чиновниковов..
— По поводу вето на ограничение отчуждения земель лесного фонда. Есть ли разница во мнениях по данному поводу, так как в данной игре растущий интерес
Целью лесных поправок было снижение неблагоприятного воздействия на внешнюю среду. Сама цель сомнений не оставляет в необходимости защиты лесов, но когда самая большая собственность в полторы тысячи гектаров способствует экологическому или разнообразию ландшафта? Если мы защищаем лес от сплошных рубок, нужно лимитировать его, а не собственность, так как в чем разница между грибом, у которого в собствености лес. Тоже очень важно, чтобы хозяин леса мог ухаживать за лесом, защищая его от вредителей, так как это обеспечивается ограничением права владения.?
Почему так много разногласий?
Вы упомянули, что существует много групп по интересам. Законодательство не может быть разработано для удовлетворения потребностей нешироких групп интересов. Поэтому было наложено все президентское вето. Глава государства увидел, что определенные группы интересов побеждают. Ограничение владения в таком случае — это уже много покупок, а всем другим будет не запрещается приобрести только полторы тысячи гектаров. Выигрывают те, у кого лимит, или те, у кого много покупок.?
Источник: www.lrt.lt