У Ленина было желание править людьми — мы видим, как он правил социалистами, как он завязал их узлами, как они ползли и ломались, как он испытывал в некотором смысле удовлетворение, — говорил историк Нериюс Шепетис в презентации книги о Ленине..
Книга Виктора Себастьена, британского журналиста и историка венгерского происхождения «Ленин: интимный портрет диктатора», была представлена в Национальной библиотеке Литвы им. Мартинаса Мажвидаса..
Как говорится в аннотации к книге, она добавляет новые нюансы революции 1917 года, помогая понять исторический момент, после которого мир изменился навсегда. Это всеобъемлющая биография, основанная не на анализе политических решений Ленина, а на попытке вникнуть в его личность. Ленин считал политику личным, поэтому автор рисует его портрет как человека..
Литовцам не хватает тайны Ленина
Историк Вильнюсского университета (ВУ) д-р. По словам Мариуса Амужиса, люди в Литве мало что знают о Ленине, может быть, Ленину немного надоели люди, и люди больше интересуются Сталиным, потому что он кажется более загадочным..
«Люди вряд ли скажут какие-то тонкости, факты о Ленине, мало кто знает что-либо об интимном и человеческом портрете Ленина. Сталин побеждает Ленина — возможно, ближе к сталинской эпохе, более актуально для Литвы, может быть, сама личность более загадочна », — считает М. Амужис..
Философ, доцент Института международных отношений и политологии ВУ (ТСПМИ) д-р. Нерия Путинайте вспоминает, что, вероятно, она узнала о Ленине, когда была ребенком и ходила в детский сад. По ее словам, и в детском саду, и в школе читали биографию Ленина, рассказывали разные истории..
«Я много знаю о Ленине: о его детстве, о его« больших »работах. Люди моего поколения и старше видели идеологизированную биографию Ленина. Конечно, для некоторых это было забавно, они знали, что рассказываемые истории выдуманы. Эта книга вносит кристалл правды в жизнь Ленина, потому что впоследствии Ленин уже не интересовал людей, они знали только его идейный образ », — говорит Н. Путинайте..
Доцент исторического факультета д-р. Нериюс Шепетис заявил, что люди, выполнявшие государственную работу, получали столько информации о Ленине, что могли ее игнорировать. Историк подчеркивает, что люди часто вспоминали информацию, не имевшую ничего общего с идеологической реальностью..
«Очевидно, настоящий Ленин не был интересен, потому что с ним не было контакта. То, что заключено в миф или идеологию, очень трудно достичь по-человечески », — говорит Н. Шепетис..
Цель — сила
По мнению Н. Путинайте, автор явно симпатизирует Ленину, но, по ее словам, когда он пишет о человеке, он не может его ненавидеть, он должен испытывать определенную симпатию, потому что иначе он не раскроет свою личность. По мнению философа, книга раскрывает внутреннее противоречие Ленина..
«С одной стороны, его изображают хорошим русским. тошнота человек, но, с другой стороны, он приказывает поджигать деревни, убивать тех, кто не поддерживает революцию, не раздает зерна. Со своей женой Надеждой Крупской он был хорошим человеком, но она беспощадно поступала по отношению к другим людям — крестьянам или рабочим », — напоминает Н. Путинайте..
Как говорит доцент ЦПМИ, в книге Ленин изображается как человек, безоговорочно стремящийся к власти. Она удивлена, что у мужчины нет ценностей, только стремление к власти. Философ вспоминает, что когда речь идет о Ленине до революции, кажется, что он действительно хочет добра для России. Позже, говорит Н. Путинайте, оказывается, что Ленин все делает из-за правительства..
Человек не любил Ленина
«Иногда говорят, что Сталин был жесток, но Ленин жесток. Мне кажется, что автор книги тоже придерживается этого отношения. Прочитав книгу, я задумался, что бы произошло, если бы Ленин не умер, когда умер, а прожил бы еще десять лет. Мне кажется, результат был бы не лучше, чем при Сталине..
Прагматизм и цинизм Ленина гораздо страшнее сталинского — жестокость Сталина проистекает из его личности, а Ленина — из политического прагматизма. Если бы Ленин был жив, мы бы, наверное, вернулись в Россию еще в 30-е годы. Далекий человек для него ничего не значил », — считает Н. Путинайте..
По мнению Н. Шепетиса, достоинствами и недостатками Сталина были осторожность и холодность. Историк подчеркивает, что Сталин все просчитывал больше, а Ленин был больше похож на Гитлера — он делал то, что предполагал, он не менял своих предвзятых представлений..
«У Ленина было желание править людьми — мы видим, как он правил социалистами, как он завязывал их узлы, как они ползли и ломались, как он в некотором смысле был удовлетворен в результате. Не психологическое, а интеллектуальное удовлетворение. Он ломал людей, чувствовал интеллектуальное удовлетворение, сокрушая и ломая их », — говорит Н. Шепетис..
Он уничтожил врага, не действуя
По словам Н. Путинайте, в книге говорится, что большевики завоевали Россию благодаря пассивной элите. По ее словам, после отставки царя правительство не могло действовать решительно, а когда оно было свергнуто, интеллигенция никак не отреагировала и впоследствии заплатила за это высокую цену. По словам Н. Путинайте, установление диктатора во многом зависит от пассивности общества..
Философ задается вопросом, почему Ленин был такой важной фигурой для партии большевиков. По ее мнению, это может быть связано с контролем Ленина над деньгами партии, другая возможная причина — истеричная личность Ленина, которая умудряется приводить людей к слепому доверию..
По мнению М. Амужиса, партию большевиков, вероятно, поддерживали правительство и стремление к власти. Историк называет наследием правления Ленина продолжающийся террор и репрессии, которые не всегда были целенаправленными, а иногда иррациональными, когда большевики уничтожали намеченного врага, даже не предприняв никаких действий..
По словам Н. Путинайте, большевикам удалось очень успешно манипулировать вопросом национальных меньшинств — Ленин решил признать независимость некоторых народов, потому что в то время это было полезно, позволяло снизить волнения. Однако, по словам философа, такое решение было принято с мыслью о том, что позже нужно будет снова вернуть нации и создать еще большее большевистское государство по всему миру..
«Ленин не считал, что нации должны быть независимыми, он видел в этом временный шаг. Та же самая ситуация была с крестьянами — Ленин сказал, что крестьянам нужно дать землю, но это было сказано только потому, что они убьют помещиков, а затем подавят самих себя и превратят их в более крупных рабов, чем они были раньше крепостными », — сказал Н. Путинайте.
Нацелен на создание послушного общества
По мнению Н. Путинайте, Ленин всегда принимал непропорционально жесткие меры для удержания власти. По словам философа, Ленин играл эмоциями людей, пытался запутать и запугать людей — он стремился не к установлению справедливости, а к созданию послушного общества..
«Когда в Паволге был голод, Ленин сказал, что церковь не отказывается от своего богатства, что она должна сделать это, чтобы искоренить голод и накормить людей. Конечно, он даже не давал людям думать об этом, он просто хотел, чтобы напуганные люди начали убивать священников и монахов. Вот что случилось. Вероятно, это эмоциональная природа человека — если он способен ею манипулировать, он может достичь самых ужасных целей. Ленин справился отлично », — заверила Н. Путинайте..
По словам философа, Ленин искренне верил в мировую революцию и поддерживал коммунистов других стран скудными деньгами, которые он сам взял у людей России, приговаривая их к смерти..
Реальность воспринималась как игра
По словам М. Амуиса, для Ленина самым важным была цель, поэтому его не волновали возможные жертвы..
Эту точку зрения разделял и г-н Шепетис. По его словам, реальность была похожа на игру Ленина и Сталина. По словам историка, Ленин был, вероятно, единственным социалистом во всей России, которого не заботило, что крестьяне умирают от голода прямо у Волги. Все социалисты чувствовали солидарность с голодными и помогали им чем-то — едой или деньгами, и Ленин был единственным, кому было все равно..
Н. Путинайте напоминает, что Ленин очень снисходительно относился к своим товарищам по партии.
«Например, они их никогда не убивали», — пошутил М. Амужис..
«Отношения Ленина с товарищами были, как его отношения с кошками, — дружеские. Но все, что происходило вне вечеринки, больше не было частью его мира. Жертвы, голод, война — Ленину было наплевать », — сетовал доцент ЦПМИ..
Женщины заняли важное место
По словам Н. Путинайте, тогда в России партии воспринимались несколько иначе, чем сейчас, партию объединяла не только идея — очень важна была близость друзей и друзей. Философ подчеркивал, что в то время партия функционировала в обществе как секта, представляющая определенную веру. По словам Н. Путинайте, некоторые люди верили в Ленина, видели в нем своего рода пророка, обещавшего положить конец войне, говорили, что крестьянам нужно дать землю, а рабочим — права и свободы..
По словам М. Амуиса, важное место в жизни Ленина занимали несколько женщин, которым он доверял и любил. По его словам, во времена советской власти ситуация была иной: единственная женщина в политическом офисе была только во время правления Хрущева, в другие времена вся власть была сосредоточена в руках мужчин..
Историк считает, что, если бы он не читал книгу, он никогда бы не подумал о том, как должна была себя чувствовать вдова Ленина Н. Крупская, которая, живя в Москве, должна была знать, что тело ее умершего мужа лежит в нескольких километрах от него. По словам историка, Крупская, должно быть, почувствовала себя странно, когда посетила Ленина в мавзолее и увидела, что его тело осталось таким же, каким оно было в последний раз, а сама она сильно изменилась..
«Н. Крупская также знала, что Ленин не хотел становиться кумиром или объектом, на который смотрят другие. Он пытался передать людям свои произведения и ум, но не тело », — говорит Н. Амужис..
Источник: www.lrt.lt
