Аушра Каминскайте. Дитирамбайская культура кандидатов в Сейм: что раздражало двухчасовую дискуссию?
Культура Дитирамбы прозвучала в дебатах кандидатов в Сейм «Культура — приоритет?», Организованных Национальной ассоциацией творческих и культурных индустрий на «Дымовой фабрике» 9 сентября..
«Это воздух, которым мы дышим; крах культуры погубит нацию; культура не может исчезнуть, потому что она во всем, она неотделима от человека ». И так далее. Такие тексты прозвучали, когда модератор Николас Каткас задал первый вопрос: «Что, по общему мнению, является приоритетом культуры и какую роль участники видят в создании процветания страны?»
Однако вопросы политикам (даже если их личное мнение оспаривается) обычно касается не их личных отношений с рассматриваемой областью (хотя это, безусловно, очень важно), а о запланированных действиях, которые должны побудить избирателей доверять ключевые политические решения этим людям. и административные решения в течение следующих четырех лет.
Во время дебатов на тему «Культура как приоритет?» Никому не доверяли, и я осмелюсь сказать, что это происходит из-за непонимания политиками того, насколько тяготят публики к культуре. Большинство профессионалов в этой области постоянно сталкиваются с необходимостью понимать косвенные мысли, поэтому не следует ожидать, что эти люди легко застрянут с прямым ответом на вопрос и впоследствии не заметят то, что не всегда сознательно политики говорят между строк..
Даже на первом курсе студентам-критикам, которые не знают, с чего начать оценивать произведения искусства, говорят: вы должны назвать, какие эмоции и чувства вызвало выступление, а затем проанализировать, почему вы так себя чувствовали. Позже, конечно, появляются самые разные методы. Однако после рассмотрения дебатов 9 сентября и осознания того, что они никогда не остались позади, ощущение и мысль, что семь участников не знают, о чем они говорят, и не чувствуют никакой ответственности за свои слова, заставили меня с любопытством объяснить, что раздражало двухчасовую дискуссию. И почему вы постоянно хотели продвигать выступления кандидатов в дискуссии, которая не завершилась после прослушивания?.
Конечно, на неверие также влияет личный скептицизм, вдохновленный постоянно проявляющейся тенденцией политиков заботиться о бизнесе, сельском хозяйстве, наконец, попытаться уделить больше внимания здравоохранению и образованию, и только потом вспоминать о культуре (обычно напоминая о себе). На этот раз, однако, возникла комично парадоксальная ситуация, доказывающая, что некоторые политические обещания далеки от реальных действий..
Во время дебатов 9 сентября многие участники пообещали обратиться к проблемам бодибилдеров, сначала поговорив с профессионалами в этой области и объяснив не только основные проблемы, но и их причины. Фактически, такая возможность у них была всего двумя днями ранее — 7 сентября Литовская национальная библиотека им. Мартинаса Мажвидаса организовала дискуссию «Вызовы в контексте выборов», в ходе которой генеральный директор Национальной библиотеки проф. доктор Реналдас Гудаускас, директор Музея МО Милда Иванаускене, директор Литовской национальной филармонии Рута Прусявичене и директор Литовского центра танцевальной информации Гинтаре Мастейкайте. Тот факт, что дебаты начались сразу после открытия и в пяти минутах от некоторых комнат для дебатов, не побудил политиков посетить это место..
Таким образом, создается впечатление, что стороны намерены интересоваться проблемами бодибилдеров и их происхождением только в том случае, если (или когда) мы проголосуем за них и решим представлять наши интересы в Сейме. Что мы имеем в виду? Что политики не видят смысла тратить время на сбор знаний, которые у них, возможно, даже нет, как применять.
Ситуация такого типа хорошо известна операторам культуры, особенно неправительственному сектору, и ее последствия также известны. Вышеупомянутая позиция напоминает ту стадию, которую достигли некоторые артисты, когда из-за нехватки времени, желания или знаний им приходится в спешке готовить заявки на долгосрочные проекты. В таких случаях авторы проектов обычно выбирают действительно актуальные темы и проблемы с искренним интересом к ним. И в то же время в надежде, что это скроет отсутствие развития идей и не всегда честно составленный список творческого коллектива, в который иногда входят люди, с которыми не консультировались. Или было, но когда последний усомнился в возможностях и готовности участвовать, авторы проектов заверили: все предварительно, и если мы получим деньги, посмотрим, как и с кем будем работать. Однако писать необходимо, потому что в противном случае у вас может не быть работы или более стабильной зарплаты в ближайшем будущем..
Бывает, что остывшие от жестких сроков авторы лихорадочных проектов предпочитают не получать финансирование. Некоторые обязательства, указанные в приложениях, начинают казаться трудными для выполнения самостоятельно из-за внешних препятствий или недостатка компетентности. Более того, явно некристаллизованные идеи и неясные направления очень редко превращаются в искреннее желание расширяться и собирать сообщество, заинтересованное в проекте. Тем более, что получение финансирования обычно требует срочной работы и согласования графиков, поэтому времени на планирование и анализ практически нет..
Дебаты 9 сентября напомнили нам именно такую ситуацию. Понятно, что большинство участников поднимали какие-то вопросы, относящиеся к сфере, некоторые даже пытались продемонстрировать принципиальный подход к сфере культуры. Однако эти «проекты» звучали слишком абстрактно, а интерес к этой сфере оказался эпизодическим. Это подтвердил ряд заранее спланированных вопросов от представителей культуры, большинство из которых были заданы довольно абстрактно и робко, подчеркивая огромную благодарность кандидатам за потраченное время..
Однако одно заявление (Эрики Годлевской, эксперта по вопросам разработки политики в области культуры) было конкретным, основанным на данных о распределении финансов, которое определялось структурами Сейма. Верно ли, что негосударственный сектор составляет 11%, а государственный сектор — 89%? фонды государственной культуры? И почему мы говорим о развитии культурного потребления, а не контента? Важные и конкретные вопросы, которые модератор дискуссии свободно перефразировал, сосредоточившись на призыве политиков назвать, сколько именно они обещают увеличить финансирование культуры. В то время как одни называли конкретные цифры, другие пытались «выбить», большинство, тем не менее, воспользовалось случаем, чтобы забыть о действительно актуальных проблемах пропорций финансового распределения и содержания произведений искусства, упомянутых Е. Годлевской..
Уже несколько лет я постоянно наблюдаю за сценой и анализирую характеры и цели увиденных в ней персонажей. Осмелюсь заключить, что навыки полезны для просмотра и оценки дебатов. Слушают Видмантаса Крикштапониса (Лейбористская партия), Артураса Зуокаса (Свобода и справедливость), Иевы Пакарклите (Партия свободы), Симонаса Кайриса (Либеральное движение Литовской Республики), Гинтаутаса Палукаса (Литовская социал-демократическая партия), Романдо Жюбриса (Зеленые крестьяне) ) и Витаутаса Кернагиса (Союз Отечества — Литовские христианские демократы), несомненно, можно культура имеет искренние корни. Однако даже такие выводы не очень помогают при отборе кандидатов..
В партиях, как и в большинстве учреждений государственного и частного секторов, работает большое количество людей с разными ценностями и принципами. Поэтому, видя предыдущие тенденции и одновременно слыша новые обещания, очень трудно поверить в то, что даже если в партии есть один или несколько людей, обеспокоенных ситуацией, это вдруг станет в интересах всей группы людей..
Одним из наиболее конкретных примеров является Министерство культуры, принципы работы которого зависят не только от министра и заместителей министра, которые меняются каждые четыре года. Это также определяется административным персоналом, проработавшим в нем более или менее лет, взгляды которого не обязательно совпадают (и уж точно не должны совпадать) с ценностями тогдашнего министра. Я говорю о людях, которые ответственны за помощь сортам в решении бытовых, повседневных проблем, чьи компетенции сами по себе не решат серьезных проблем меняющейся части «главы» учреждения. Участники дебатов узнали бы об этом, если бы посетили дискуссию в понедельник в Национальной библиотеке..
Это будет звучать странно, но самым печальным в дебатах было то, что они были слишком культурными. Кандидаты гораздо чаще поддерживали идеи коллег, чем искренне противостояли им, и вообще не было никаких различий в ценностях, но легко увидеть попытки утверждать, что «вы все одинаково важны» (доказывая, что стороны не имеют позиции). Никакая борьба, никакой конфликт ценностей, постоянная осторожность или нереалистичные обещания гораздо точнее, чем ответы на первый вопрос, показали, что культура не является приоритетом для будущих правителей (независимо от того, кто будет избран). И кандидаты либо сами этого не до конца понимают, либо сознательно лгут избирателям..
Здесь ничего нового, ничего разоблачающего. Просто невероятно зол, когда недооценивают критическую аудиторию и пытаются подкупить серьезный и пустой язык..
Источник:
